Más voces aplauden la decisión de la Corte Constitucional, de no aceptar los dos decretos-leyes enviados por el presidente Guillermo Lasso.
En diálogo con “Punto de Orden”, el reconocido jurista, Stalin Raza, consideró que los fallos fueron correctos, porque en ambos casos, el gobierno no demostró los argumentos fundamentales: que sean de urgencia económica.
Raza recordó que, mientras no exista Asamblea Nacional, la Corte Constitucional, por ley, actúa como “contrapeso”, a fin de evitar un ejercicio ilimitado de poder. Y esa misma ley, a través de la Constitución, señala que la Corte es el único organismo que puede establecer los dos requisitos de las propuestas: que sean económicas y que sean urgentes.
Decretos no eran necesarios
En el caso del decreto, destinado a aliviar las deudas por créditos educativos, el jurisconsulto recordó que, desde el año 2019, la Secretaría de Educación Superior, Ciencia y Tecnología (Senescyt), no ha analizado una sola propuesta de los afectados, pese a que cuenta con las atribuciones para hacerlo. Por tanto, mal se puede atribuir el problema a la falta de un marco legal adecuado.
Asimismo, el otro decreto, conocido informalmente como “Ley de Quiebras”, tampoco es necesario, ya que existen normativas que permiten manejar el tema, sin necesidad de una reforma.
El jurisconsulto rechazó la posibilidad de que la Corte Constitucional busque protagonismo político. Más bien exhortó al gobierno a abandonar sus “empecinamientos y berrinches” y buscar alternativas, porque los fallos fueron institucionales, y no con dedicatoria personal.
En su opinión, lo que debe hacer el Ejecutivo a futuro es adecuar sus propuestas a los parámetros señalados por la ley, y elegir lo que es realmente urgente.
A su entender, el Ejecutivo hizo un mal cálculo, pues pretendía gobernar con manos libres, sin Asamblea, olvidando que la Corte es incluso más rigurosa.
