Las pruebas de RT-PCR para detectar el ARN del coronavirus 2 son el estándar de oro operativo para detectar la enfermedad en la práctica clínica. Los ensayos tienen una sensibilidad y especificidad analíticas de más del 95%, pero no existe el infalible.
Los nuevos tests se verifican mediante múltiples pruebas con otros ensayos, junto con un cuadro clínico y radiológico consistente. A menudo se prueban en condiciones idealizadas con muestras de hospitales que contienen cargas virales más altas que las de personas asintomáticas que viven en la comunidad. Como tal, el rendimiento diagnóstico u operativo de las pruebas con hisopo en el mundo real puede diferir sustancialmente de la sensibilidad y especificidad analíticas.
Aunque la capacidad de prueba y, por lo tanto, la tasa en todo el mundo ha seguido aumentando, cada vez más personas asintomáticas se han sometido a testeos. Esta creciente inclusión de personas asintomáticas afecta el otro parámetro clave de la prueba, la probabilidad previa, que sustenta la veracidad de la estrategia.
En marzo y principios de abril, la mayoría de las personas examinadas eran pacientes gravemente enfermos ingresados en hospitales con una alta probabilidad de infección. Desde entonces, el número de ingresos relacionados con COVID-19 ha disminuido notablemente, mientras que el número de pruebas diarias saltó. En otras palabras, la probabilidad de la prueba previa habrá disminuido constantemente a medida que la proporción de casos asintomáticos examinados aumentó en un contexto de distanciamiento físico, encierro, limpieza y mascarillas, que han reducido la transmisión viral a la población en general.
En la actualidad, sólo alrededor de un tercio de las pruebas con hisopo se realizan en personas con necesidades clínicas o en trabajadores de la salud, mientras que la mayoría se realiza en entornos comunitarios más amplios. A finales de julio la tasa de positividad de las pruebas con hisopo se mantuvo significativamente más baja que la de principios de abril, cuando las tasas de positividad alcanzaron el 50%.
Que diga que no
A nivel mundial, la mayor parte del esfuerzo hasta ahora se ha invertido en tiempos de respuesta y baja sensibilidad de prueba, es decir, falsos negativos. Una revisión sistemática informó tasas de falsos negativos de entre 2% y 33% en pruebas de muestras repetidas. Aunque los testeos falsos negativos han tenido hasta ahora prioridad debido a las devastadoras consecuencias de los casos no detectados en los entornos sanitarios y de asistencia social, y la propagación de la epidemia, especialmente en pacientes asintomáticos o levemente sintomáticos, las consecuencias de un resultado falso positivo no son benignas desde varias perspectivas.
Los problemas técnicos, incluida la contaminación durante el muestreo (por ejemplo, un hisopo toca accidentalmente un guante o una superficie contaminada), la contaminación de PCR, la de los reactivos, la cruzada de la muestra y las reacciones cruzadas con otros virus o material genético también podrían ser responsables de errores falsos.
