El Universo .- El conflicto surge luego que el Consejo de la Judicatura destituyó al funcionario judicial con dos votos a favor y una abstención en una sesión del 19 de agosto.
Para este miércoles está prevista la instalación de una audiencia pública de acción de protección relacionada con la destitución como juez nacional de Walter Macías Fernández, resuelta con dos votos de los cinco vocales que componen el Consejo de la Judicatura (CJ).
Walter Macías Fernández interpuso una acción de protección el 23 de agosto, en contra de una resolución de destitución en su contra, dispuesta por el Consejo de la Judicatura que recayó en el despacho de la jueza, Martha Vimos Vimos, de la Unidad Judicial de la Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia de Quito, quien convocó a la audiencia para el miércoles, 30 de agosto de 2023, a las 08:30.
En la diligencia, en la que las partes expondrán sus alegatos, la magistrada resolverá si acepta o rechaza el recurso constitucional, con la que Walter Macías espera impedir los efectos de la destitución del cargo.
Este proceso se originó debido a que el 19 de agosto de 2023, en una sesión extraordinaria del Consejo de la Judicatura, que se había declarado reservada, se aprobó la destitución de Walter Macías como juez de la Corte Nacional de Justicia (CNJ), con dos votos afirmativos: el del presidente Wilman Terán y del vocal, Xavier Muñoz. La consejera, Maribel Barreno había votado en abstención.
El expediente sancionatorio se sustentó en una denuncia de tipo administrativo planteada por Esteban Celi, sentenciado a siete años por el delito de delincuencia organizada en el caso Las Torres e investigado por el delito de cohecho en el caso China CAMC.
A Macías se lo responsabilizó de haber incurrido en la infracción disciplinaria tipificada y sancionada en el artículo 109, numeral 1, del Código Orgánico de la Función Judicial, por haber suscrito la providencia del 8 de febrero de 2023, al encontrarse suspendida la competencia para resolver.
La sanción impuesta fue la destitución de sus funciones.
La Judicatura no ha difundido el video de la sesión en la que se determinó la destitución, ni tampoco ha sido expuesto ante los medios de comunicación, pese a las solicitudes.
Sin embargo, en un comunicado divulgado el 24 de agosto, se justificó que «al momento de la votación definitiva para resolver el aludido expediente disciplinario que se desarrollaba virtualmente el 19 de agosto, estuvieron presentes tres vocales. En tanto, que los doctores Fausto Murillo y Juan José Morillo se ausentaron al momento que la Secretaría tomó votación del proyecto de resolución de la Subdirección de Control Disciplinario, que recomendaba la destitución del mentado exjuez de la Corte Nacional de Justicia, ausencia que permaneció por más de quince minutos posteriores, dispuestos en virtud del inciso cuarto del artículo 8.1 del reglamento de sesiones del Consejo de la Judicatura».
Los procesos de control disciplinario se ajustan a la Constitución y legalidad, es decir que se basan en el cumplimiento de la normativa jurídica aplicable.
Esto implica que los operadores de justicia deben actuar dentro de los límites y procedimientos… pic.twitter.com/w5QtvYjfpP
— Consejo de la Judicatura (@CJudicaturaEc) August 25, 2023
Con ello, la destitución se había resuelto con dos votos: de Wilman Terán y Xavier Muñoz. Mientras, la vocal Maribel Barreno se abstuvo.
El organismo justificó que la acción se tomó con base en el artículo 11, en concordancia con el 15 y 16 del reglamento de sesiones en la que participaron la «mayoría de los presentes, tal como lo hacen los cuerpos colegiados, desde las juntas parroquiales hasta la Asamblea Nacional».
Además, que la forma de votación se realizó en respeto a la seguridad jurídica previsto en el artículo 82 de la Constitución y al desarrollo jurisprudencial de dos sentencias de la Corte Constitucional y, una internacional en el caso, Leopoldo López vs Venezuela de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) párrafos 199 y 202.
Para ahondar en la explicación, el CJ difundió un video en la red social Tik Tok en la que se explica que el pleno del Consejo está compuesto por cinco vocales y que «no todo lo que sale en las redes sociales es cierto. El Consejo de la Judicatura tiene cinco vocales, de los cuales, ese día para la votación estuvieron tres dos votaron a favor, una se abstuvo y ahí hay la mayoría. No hay por dónde perderse», dice una persona que explica a otra la forma de votación.
El 19 de agosto, luego de la plenaria, el consejero Fausto Murillo cuestionó la resolución y, en su cuenta de X, escribió: «La destitución del Juez de Corte Nacional, doctor Walter Macías, se produjo con 2 votos a favor y 3 abstenciones, incluida la mía. Sin la mayoría requerida para el efecto conforme lo determina el art. 264.14 del COFJ».
La destitución del Juez de Corte Nacional, doctor Walter Macías, se produjo con 2 votos a favor y 3 abstenciones, incluida la mía. Sin la mayoría requerida para el efecto conforme lo determina el art. 264.14 del COFJ.
— Fausto Murillo Fierro (@FaustoMurilloEC) August 19, 2023
Añadió que la sesión se convocó con «apenas dos horas de anticipación, sin acceso al expediente y sin que se encuentre próximo a prescribir. El CJ, como un acto de transparencia, debe publicar el audio de la sesión a fin de que se ejercite un verdadero acto de veeduría ciudadana y gremial».
Macías, en declaraciones públicas, calificó de «ilegal e inconstitucional» el procedimiento, que a su criterio, es una «persecución administrativa» que habría iniciado desde que tomó conocimiento del denominado caso Vocales, en el que la Fiscalía General del Estado investiga a los consejeros Maribel Barreno y Juan José Morillo, por delito de presunto tráfico de influencias.
Por este caso, la Fiscalía abrió una investigación previa que estaría relacionada con las sospechas de un posible delito de obstrucción a la justicia, tras las sanciones aplicadas a Macías Fernández.
El jueves, 24 de agosto, se había producido un allanamiento a las oficinas del Consejo de la Judicatura en Quito para recoger evidencias, en el marco de la investigación.
La diligencia se dio atendiendo un pedido de acto urgente solicitado por el abogado Emiliano Donoso.
El Consejo de la Judicatura no se pronunció sobre este allanamiento y, la Fiscalía tampoco informó del hecho.
