PortadaHomeRadioCentro

Ecuador: diciembre 14, 2024

Ecuador Continental:

Ecuador Insular:

Facebook Twitter Youtube Instagram Spotify
Ecuador, diciembre 14, 2024
Ecuador Continental: 18:39
Ecuador Insular: 18:39

Ecuador, diciembre 14, 2024

Facebook Twitter Youtube Instagram Spotify

Donald Trump declarado culpable de 34 cargos por soborno a ex actriz porno

Internacionales / /

La Corte de Justicia de Nueva York declaró al presidente de Estados Unidos, Donald Trump, culpable de 34 cargos de soborno, y presunta falsificación de registros comerciales. Se trata de supuestos pagos realizados a la actriz porno Stormy Daniels, para que revele la relación clandestina que mantenía. Los doce miembros del jurado emitieron veredicto de culpabilidad contra el exmandatario. Según las investigaciones, Trump falsificó registros comerciales dentro de una trama, que le permitió ocultar el pago de 130.000 dólares a Daniels, para comprar su silencio. Aunque el caso se remonta al 2016, se conoció que el expresidente buscó la forma de ocultar a los medios, las maniobras que realizó para evitar que se enteraran de su aventura amorosa. Según los fiscales, el entonces abogado de Trump Michael Cohen, gestionó el pago de su propio bolsillo, que el expresidente le reembolsó de forma encubierta, por supuestos gastos legales. Trump también enfrenta a un caso federal, por intentar revocar el resultado de las elecciones del 2020, en las cuales se impuso el actual presidente, Joe Biden. Irónicamente, de ir a la cárcel, el expresidente podría mantener intacta su opción de ser candidato a la Casa Blanca, pues la ley no se lo prohíbe.

Donald Trump declarado culpable de 34 cargos por soborno a ex actriz porno Leer más »

«Tenemos una invasión de migrantes», dice Trump tras arrasar en las primarias de Iowa

Internacionales / /

Primicias .- En la primera cita de las primarias republicanas en el camino a la Casa Blanca, Donald Trump obtuvo un 51,1% de los votos, y se perfila como el rival del demócrata Joe Biden. El expresidente de Estados Unidos, Donald Trump, arrasó el lunes 15 de enero en los caucus de Iowa, la primera cita de las primarias republicanas para la Casa Blanca, donde demostró su fuerza, mientras que ninguno de sus dos principales rivales logró destacar y convertirse en una alternativa viable. Con casi el 100% de los votos escrutados, Trump se alzó con la victoria en los caucus, obteniendo un 51,1% de los votos, una diferencia de casi 30 puntos respecto al segundo lugar, ocupado por el gobernador de Florida, Ron DeSantis (21,2%), seguido por la tercera posición de la exembajadora de Estados Unidos ante la ONU, Nikki Haley (19,1%). En cuarto lugar quedó, con un 7,6% de los votos, el empresario tecnológico Vivek Ramaswamy, quien esta noche anunció que se retiraba de las primarias y daba su apoyo a Trump: «Esta noche no es el fin de una campaña, sino el inicio de un nuevo camino junto a Donald Trump», dijo. «Vienen de prisiones y manicomios» La victoria de Trump en los caucus más fríos de la historia de Iowa fue tan abultada que cadenas como CNN, NBC y Fox la proyectaron solo media hora después de que abrieran sus puertas los 700 centros de votación (colegios, iglesias y gimnasios, en su mayoría) donde esta noche se celebraron los caucus, una especie de asambleas de vecinos. La rapidez de las proyecciones sorprendió a muchos, incluidos algunos de los asistentes que pudieron ver a través de sus dispositivos móviles cómo Trump era declarado ganador, incluso antes de que emitieran su voto. Tras conocer su amplia victoria (ganó en todos los condados menos en uno), Trump salió a celebrarlo con sus seguidores en un acto en el Centro de Eventos de Iowa de Des Moines, la capital del estado. Allí ofreció un discurso que empezó con palabras de unidad: «Nuestro país debe unirse. Queremos unirnos. Ya sea republicano o demócrata, liberal o conservador, sería tan bueno si pudiéramos unirnos y solucionar el mundo, resolver los problemas y poner fin a toda la muerte y destrucción que estamos presenciando». Donald Trump, expresidente de EE.UU. Pero, luego ese mensaje conciliador se vio sustituido por la retórica antimigrante de Trump, quien afirmó que Estados Unidos sufre una «invasión» con la llegada de migrantes a la frontera con México. «Tenemos una invasión de miles de personas, es un grupo tan grande que se aloja mayormente en Nueva York, y no podemos permitir eso», dijo Trump. Y el expresidente no paró con esto, porque repitió en su discurso que muchos de estos migrantes, según él, «vienen de prisiones, de manicomios, que los están vaciando en sus países. Vienen terroristas».

«Tenemos una invasión de migrantes», dice Trump tras arrasar en las primarias de Iowa Leer más »

Una ola de frío y nieve impacta a gran parte de Estados Unidos

Nacionales / /

Ecuavisa .- El Servicio Meteorológico de Estados Unidos ha advertido que la piel expuesta a este frío se puede congelar en solo 10 minutos Una ola de frío cubre gran parte de Estados Unidos, con bajas temperaturas, nevadas y vientos gélidos. Así lo informó este lunes 15 el Servicio Meteorológico Nacional estadounidense (NWS, en inglés). El organismo detalló en su último reporte que las intensas nevadas y lluvias que afectan desde la semana pasada al Medio Oeste y a la región de los Grandes Lagos se extendieron al sur del país y a la costa oeste; impactan a ciudades como Nueva York, Washington o Filadelfia. Además, las «temperaturas peligrosamente frías continúan en gran parte de Estados Unidos», añadió el NWS. También predijo que las temperaturas bajo cero y los vientos helados prevalecerán hasta el martes 16, antes de que llegue una nueva ola de frío ártico a finales de la semana. Se esperan temperaturas extremas de menos de 40 grados bajo cero en Montana, Dakota del Norte y Dakota del Sur, además de fuertes nevadas en Míchigan y en el estado de Nueva York. Clima extremo impactaría en las votaciones primarias republicanas La ola de frío podría afectar a la participación este lunes en los caucus de Iowa, la primera cita de las primarias republicanas para las elecciones presidenciales, en las que el expresidente de Estados Unidos Donald Trump (2017-2021) parte como claro favorito. En Des Moines, capital de Iowa, se esperan temperaturas por debajo de los -20 grados. El Servicio Meteorológico de Estados Unidos ha advertido que la piel expuesta a este frío se puede congelar en solo 10 minutos. En las últimas horas, los aspirantes republicanos han pedido a sus bases que desafíen el frío y acudan a votar, incluido Trump, cuya campaña teme que sus seguidores den la victoria por segura y se queden en casa.

Una ola de frío y nieve impacta a gran parte de Estados Unidos Leer más »

Trump recurre ante el Tribunal Supremo su exclusión de las primarias de Colorado

Internacionales / /

El País .- El expresidente sostiene que el asalto al Capitolio del 6 de enero de 2021 “no fue una insurrección” Donald Trump es el asunto estrella del año en el Tribunal Supremo de Estados Unidos. Aunque ya hay varios casos que le afectan de forma directa o indirecta, el recurso presentado este miércoles por el expresidente definirá el futuro electoral de Estados Unidos. Trump ha recurrido ante los jueces su exclusión de las papeletas electorales en las primarias de Colorado, una decisión tomada también en Maine y que podría ser replicada por otros estados. Hay más de una treintena en los que su participación está impugnada. Los magistrados tendrán que decidir si debe dejarse a Trump al margen de las elecciones por haber participado en una insurrección, en referencia a sus intentos de alterar el resultado electoral de las elecciones de 2020, que perdió frente a Joe Biden, y que desembocaron en el asalto al Capitolio del 6 de enero de 2021. En su recurso, Trump sostiene que aquello no fue una insurrección. La presentación del recurso se daba por segura. El expresidente y ahora candidato tenía de plazo hasta este jueves 4 de enero para acudir al Supremo, que cuenta con una supermayoría conservadora de seis de los nueve jueces, tres de ellos nombrados por el propio Trump durante su presidencia. El recurso se suma a otro presentado por el Partido Republicano de Colorado la semana pasada. Llega además al día siguiente de otro presentado por Trump ante el Tribunal Superior de Maine contra su exclusión en las primarias de dicho estado. En ambos Estados las primarias se celebran el próximo 5 de marzo, el conocido como Supermartes, la fecha en que se eligen más de un tercio de los delegados que designarán al candidato presidencial republicano. El Tribunal Supremo de Colorado decidió por cuatro votos a tres que a Trump se le debía aplicar la sección tercera de la 14ª enmienda, declarándole inelegible para el cargo de presidente por haber participado en una insurrección. Por tanto, decidieron que su nombre no debería figurar en las papeletas de las elecciones primarias de cara a las presidenciales del 5 de noviembre de 2024. El recurso de 43 páginas elevado al Supremo comparte los argumentos del presentado ante el Tribunal Superior de Maine. Los recursos ante el Alto Tribunal se formulan como preguntas y en este caso la cuestión es directa: “¿Se equivocó el Tribunal Supremo de Colorado al ordenar excluir al presidente Trump de las presidenciales de 2024?”. “En nuestro sistema de ‘gobierno del pueblo, por el pueblo, [y] para el pueblo’, el fallo de Colorado no es ni puede ser correcto. Este Tribunal debe admitir el recurso para considerar esta cuestión de suma importancia, revocar sumariamente la sentencia del Tribunal Supremo de Colorado y devolver a los votantes el derecho a votar por el candidato de su elección”, dice el escrito. “La cuestión de la elegibilidad para servir como presidente de los Estados Unidos está debidamente reservada al Congreso, no a los tribunales estatales, para considerar y decidir. Al considerar la cuestión de la elegibilidad del presidente Trump y excluirlo de la votación, el Tribunal Supremo de Colorado se arrogó la autoridad del Congreso”, argumentan los abogados. Una “protesta política” El recurso dice que el tribunal de Colorado se equivocó en cómo describió el papel del presidente Trump en los acontecimientos del 6 de enero de 2021. “No fue una ‘insurrección’ y el presidente Trump de ninguna manera ‘participó’ en una ‘insurrección”, señala la introducción del escrito. Más adelante, en el cuerpo del recurso, los abogados de Trump insisten en que “los sucesos del 6 de enero de 2021 no fueron una ‘insurrección’ en el sentido en que se utiliza ese término en la sección tercera [de la 14ª Enmienda]”. “Insurrección’, tal como se entendía en el momento de la aprobación de la 14ª Enmienda, significaba tomar las armas y hacer la guerra a los Estados Unidos. Cuando se considera en el contexto de la época, esto tiene sentido. Estados Unidos había sufrido una horrible guerra civil en la que murieron más de 600.000 combatientes, y la propia supervivencia de la nación estaba en entredicho”, continúa el recurso. Es una enmienda aprobada en 1868, tres años después del final de la Guerra Civil, que pretendía impedir que los rebeldes confederados ocupasen posiciones de poder. El asalto al Capitolio, en cambio, según los argumentos de la defensa de Trump, no es propio de una insurrección, sino que se engarza en la “larga historia de protestas políticas que se han vuelto violentas” en Estados Unidos. “En el contexto de la historia de las violentas protestas políticas estadounidenses, el 6 de enero no fue una insurrección y, por tanto, no había justificación para invocar la sección tercera”, dice el recurso. El escrito sostiene que, en todo caso, incluso si se consideraran aquellos actos una insurrección, el entonces presidente no habría participado en ella: “El presidente Trump nunca dijo a sus seguidores que entraran en el Capitolio, ni en su discurso en la Elipse [desde donde partieron los asaltantes tras el mitin] ni en ninguna de sus declaraciones o comunicaciones antes o durante los actos en el Capitolio”, señalan, pese a la retórica incendiaria de Trump de aquel día. El texto de la norma Además, los abogados se detienen en el análisis del texto legal para concluir que no es aplicable al caso actual. La sección tercera de la 14ª enmienda señala: “No podrá ser senador o representante en el Congreso, ni elector para elegir presidente y vicepresidente, ni desempeñará cargo civil o militar alguno bajo la autoridad de Estados Unidos o de cualquier Estado, quien, habiendo jurado previamente apoyar la Constitución de Estados Unidos como miembro del Congreso, como funcionario de Estados Unidos o como miembro de la Asamblea Legislativa de cualquier Estado o como funcionario ejecutivo o judicial del mismo haya tomado parte en alguna insurrección o rebelión contra Estados Unidos o haya prestado ayuda o facilidades a los enemigos del país”. Añade que ese veto podrá ser levantado por el Congreso

Trump recurre ante el Tribunal Supremo su exclusión de las primarias de Colorado Leer más »

El Supremo de EE UU da una victoria a Trump y no decidirá de urgencia sobre su inmunidad

Internacionales / /

El País .- El fiscal especial, Jack Smith, había pedido una decisión rápida para mantener el calendario del juicio en Washington por el intento de expresidente alterar el resultado de las presidenciales de 2020. El fiscal especial Jack Smith había rogado a los jueces del Tribunal Supremo que se dieran prisa en decidir sobre si Donald Trump goza de inmunidad por sus intentos de subvertir el resultado electoral de las presidenciales de 2020 y por su participación en los hechos que llevaron al asalto al Capitolio del 6 de enero de 2021, cuando aún era presidente. Este viernes, el alto tribunal se ha negado a hacerlo, tal y como querían (y pidieron) esta semana los abogados de Trump. Cabe interpretar esa decisión como una victoria para la defensa del magnate. En un movimiento poco habitual, Smith aspiraba a que el proceso se saltara el paso del tribunal de apelaciones y fuera directamente al Supremo para poder cumplir así el plazo que se habían dado para el juicio que se sigue contra Trump en Washington por su papel después de perder ante las urnas de un modo legítimo ante Joe Biden. Tras las noticias de este viernes, es muy poco probable que se vaya a celebrar el 4 de marzo, como estaba previsto. Lo que es casi seguro es que el caso terminará en el Supremo de todas manera, aunque no inmediatamente, sino dentro de semanas o meses. El escrito de 81 páginas con el que el fiscal especial Smith pretendía pisar el acelerador decía: “Este caso presenta una cuestión fundamental en el corazón de nuestra democracia: si un expresidente tiene absoluta inmunidad contra un procesamiento federal por delitos cometidos mientras estaba en el cargo o si [por el contrario] está constitucionalmente protegido. (…) Estados Unidos [a quien Smith representa] reconoce que se trata de una solicitud extraordinaria. Pero este es un caso extraordinario”. Smith tiraba de memoria histórica en ese texto, al recordar que a otro presidente en apuros, Richard Nixon, sí se le apremió para que entregara las cintas con las escuchas ilegales en la Casa Blanca que provocaron su dimisión en 1974 por el caso Watergate. Trump había defendido sin éxito esa “inmunidad absoluta” ante la jueza federal que instruye su caso en Washington, Tanya S. Chutkan, que se negó tajantemente al archivo del caso. “El texto, la estructura y la historia de la Constitución no apoyan ese argumento. Ningún tribunal, ni ningún otro poder del Estado, lo ha aceptado nunca. Y este tribunal no lo hará. Cualesquiera que sean las inmunidades de que pueda disfrutar un presidente en ejercicio, Estados Unidos solo tiene un jefe del Ejecutivo a la vez, y ese cargo no confiere un salvoconducto de por vida para evitar la cárcel”, indicó Chutkan en su resolución. “Interés partidista” Cuando los abogados del expresidente se dirigieron al Supremo para convencer a sus nueve magistrados, seis conservadores y tres progresistas, tres de los cuales fueron nombrados en tiempos del magnate republicano en la Casa Blanca, acusaron a Smith de confundir el interés público con el “interés partidista de asegurar que Trump será sometido a un juicio penal de un mes de duración en plena campaña presidencial en la que es el principal candidato y el único opositor serio [a Biden]”. La fecha del 4 de marzo era especialmente simbólica en un año que todo indica que Trump pasará del mitin al juzgado. Al día siguiente, se celebra el supermartes, el día clave de las primarias en las que se eligen una mayor cantidad de delegados para la designación del candidato presidencial en la convención republicana. El magnate lidera con holgura todas las encuestas, frente a sus dos principales rivales: Nikki Haley y Ron DeSantis. Hay otro juicio previsto para marzo, que en realidad es el de su primera imputación, por las falsedades mercantiles en los pagos para ocultar escándalos que temía que arruinasen su campaña de las presidenciales de 2016. Entre ellos, a la actriz porno Stormy Daniels, para silenciar una supuesta aventura extramatrimonial que él niega. Este está programado ante un tribunal del Estado de Nueva York, durante cinco semanas a partir del 25 de marzo de 2024. Luego llegaría el caso por los papeles de Mar-a-Lago, en el que está acusado por delitos contra la ley de espionaje y obstrucción a la justicia por retener en su poder de manera ilícita material clasificado tras su marcha de la Casa Blanca. La jueza del Distrito Sur de Florida ha previsto sentarlo en el banquillo durante cinco semanas desde el 20 de mayo de 2024, aunque también es probable que se retrase. Por último, está pendiente de fecha el juicio en Atlanta (Georgia) Georgia por su intento de puchero electoral en ese Estado, que le valió a Biden gran parte de su presidencia. Más o menos una hora después de conocerse la decisión del alto tribunal de este viernes, la campaña de Trump actuó fiel a sí misma: aprovechando la ocasión para pedir dinero. En un correo electrónico titulado (en mayúsculas) LA VICTORIA DEL SUPREMO, se podía leer: “La Corte Suprema acaba de NEGAR la solicitud de emergencia del fiscal Biden de ROBARME mi derecho a la inmunidad presidencial. Pero la batalla NO ha terminado… Todavía tendré que luchar por mis derechos en el Tribunal de Apelaciones, ya que el fiscal especial de Biden hará todo lo que esté a su alcance para acelerar mi juicio falso y CONDENARme erróneamente antes de las elecciones de 2024. En este momento crucial, pido humildemente tu apoyo, Patriota”.

El Supremo de EE UU da una victoria a Trump y no decidirá de urgencia sobre su inmunidad Leer más »

DeSantis y Ramaswamy se lanzan contra Haley en el cuarto debate de las primarias republicanas

Internacionales / /

El País .– Los dos candidatos tratan de frenar el ascenso en las encuestas de la exembajadora en la ONU Nikki Haley se ha convertido este miércoles en el centro de atención del cuarto debate de los candidatos republicanos a las primarias para las elecciones presidenciales de 2024. El ascenso en las encuestas de la exembajadora estadounidense en la ONU la ha convertido en el objetivo de Ron DeSantis y Vivek Ramaswamy, que compiten con ella. Ambos se han lanzado a atacarla desde su intervención inicial, sin tiempo siquiera para entrar en calor. Haley ha bromeado: “Me encanta toda la atención, amigos. Gracias. y el cuarto candidato del debate, Chris Christie, exgobernador de Nueva Jersey, ha puesto el dedo en la llaga: “Estos tres están actuando como si la carrera fuera entre nosotros cuatro”, ha dicho, señalando que en realidad “el quinto tipo”, en referencia a Donald Trump, ausente una vez más, les lleva una ventaja enorme a todo el resto. No está claro si esos ataques hacen mella a Haley o la refuerzan como la alternativa a Trump. La mayor parte del tiempo ha estado tranquila y calmada, pero también apagada, y por momentos se la veía incómoda, sin tiempo de responder a todas las críticas. El emprendedor Ramaswamy, faltón y maleducado en ocasiones, se ha llevado unos cuantos abucheos del público con sus ataques personales a la candidata. DeSantis, gobernador de Florida, ha tenido más cuidado, pero también ha sido contundente. Ambos han presentado a la exgobernadora de Carolina del Sur, la única mujer candidata, como entregada a los intereses corporativos y no suficientemente conservadora. El cuarto debate se celebra en Tuscaloosa (Alabama) y por el momento no hay señalado un quinto debate. La carrera de las primarias empieza el 15 de enero con los caucus de Iowa. DeSantis no perdía ocasión de atacar a Haley a cuenta de casi cualquier asunto a debatir, lo cual llamaba especialmente la atención porque esa no había sido su estrategia en los anteriores debates. El gobernador de Florida ha ido cayendo sin parar en las encuestas y Haley le pisa los talones. La ha atacado en temas como las redes sociales, los transexuales y la inmigración, mostrándose con frecuencia algo tenso, gesticulante, como si fuera un ataque a la desesperada, pero por momentos puede haber resultado eficaz. DeSantis y Ramaswamy han criticado los contactos de Haley con firmas de inversión como BlackRock, que defiende principios de sostenibilidad. También la han atacado por haber formado parte del consejo de Boeing, del que dimitió tras oponerse a un rescate público. “En cuanto a los donantes que me apoyan, simplemente están celosos. Desearían que les apoyasen a ellos”, ha contestado. Ramaswamy ha dicho que Haley estaba “en bancarrota” cuando dejó de ser embajadora ante las Naciones Unidas y luego pasó a formar parte del consejo del gigante aeroespacial Boeing. “No estábamos en bancarrota cuando dejé la ONU: somos gente de servicio público. Mi marido es militar, y yo serví a nuestro país como embajadora de la ONU”, ha contestado primero. Y también ha defendido sus 10 meses en el consejo de Boeing, señalando que lo abandonó durante una disputa sobre los fondos de rescate por la covid. “Me encanta Boeing. Me opuse a los rescates de Wall Street cuando muchos republicanos los apoyaron. Yo les digo a los donantes lo que creo. Ellos no me lo dicen a mí”, ha indicado también. Ramaswamy la ha atacado por el hecho de que el destacado donante demócrata Reid Hoffman había dado 250.000 dólares a un comité de acción política que la apoya. Hoffman “es efectivamente George Soros Jr”, ha dicho. Y ha habido un momento algo infantil en Ramaswamy que se ha llevado abundantes abucheos: ha sacado un cartel escrito a mano que ponía “Nikki=Corrupta”. La moderadora le ha dicho a Haley: “¿Desea contestar?” Y ella ha noqueado a su rival: “No, no merece la pena gastar el tiempo en responderle”. Haley ya tuvo un momento destacado en el tercer debate cuando le dijo: “No eres más que escoria”. Los ataques han sido tan evidentes que Christie ha salido en algún momento en defensa de Haley, especialmente frente a Ramaswamy. “Este es el cuarto debate en el que usted sería votado en los primeros 20 minutos como el fanfarrón más odioso de Estados Unidos. Así que cállese un rato”, le ha dicho. Christie ha afeado a su rival que cuestionase la inteligencia de Haley. En su opinión, Ramaswamy “tiene un problema con las mujeres”, una forma de decir que es un machista. Christie es el único que ha atacado abiertamente a Trump. “A menudo es muy difícil ser la única persona en el escenario que dice la verdad”, ha dicho. Se ha referido a Trump como un “dictador” y un “matón” y, ante el silencio de sus compañeros de debate, también ha hablado de él como “Voldemort”, el personaje de la saga de Harry Potter que no debía ser nombrado. Y ha dicho que quizá sus rivales evitaban criticar a Trump porque tenían “aspiraciones futuras”. “Quizá esas aspiraciones futuras sean ahora o quizá sean dentro de cuatro años. Pero lo cierto es que hay que decir la verdad”, ha continuado. “[Trump] no es apto. Es un tipo que acaba de decir la semana pasada que quiere usar el Departamento de Justicia para perseguir a sus enemigos cuando llegue allí. Tal vez el hecho es que no es apto para ser presidente. Y no hay mayor problema en esta carrera que Donald Trump”, ha añadido. El exgobernador de Nueva Jersey se ha enzarzado con DeSantis porque este no se mojaba sobre si Trump es apto para el cargo. Se limitaba a decir que habría que elegir a alguien que no sea tan mayor y que tenga la posibilidad de cumplir dos mandatos. “Si tienes miedo de ofender a Donald Trump, ¿qué vas a hacer cuando te sientes frente al presidente Xi y frente al ayatolá y frente a Putin? Tienes que estar dispuesto a ofender con la verdad y responder a la pregunta:

DeSantis y Ramaswamy se lanzan contra Haley en el cuarto debate de las primarias republicanas Leer más »

Biden dice que quizá no se habría presentado a la reelección de no ser por el peligro de Trump

Internacionales / /

El País .- “No podemos dejarle ganar”, afirma el presidente en un acto de recaudación de fondos en el que acusa al expresidente de usar el lenguaje de los nazis Joe Biden vuelve a plantearse como su misión en la vida cerrar el paso a Donald Trump. Impedir un segundo mandato del republicano, al que considera un peligro para la democracia, ya fue la motivación clave para entrar en la carrera hacia la Casa Blanca hace cuatro años. Biden venció a Trump, pero todo apunta a que la batalla se repetirá y la motivación, también. “Tenemos que conseguirlo, no por mí. Si Trump no se presentara, no estoy seguro de si yo me presentaría. Pero no podemos dejarle ganar por el bien del país”, ha dicho este martes en un acto de recaudación de fondos en Weston (Massachusetts), en la casa de Alan Solomont, un donante demócrata que fue embajador en España y preside la Cámara de Comercio Estados Unidos-España. En la campaña de las elecciones presidenciales de 2020, Biden se definió a sí mismo como “un candidato de transición”. Biden acaba de cumplir 81 años y acabaría un hipotético segundo mandato con 86. Por su edad, se dio una importancia mayor de la habitual a su elección para la vicepresidencia, que tras una larga espera recayó en Kamala Harris. Se especulaba con que quien ocupase ese cargo optaría a la presidencia en 2024, una vez hubiera desaparecido Trump de la escena política y la polarización política se hubiera atenuado. El expresidente, sin embargo, no solo se ha instalado en el bulo de que le robaron las elecciones, sino que ha convencido de ello a la gran mayoría de los votantes republicanos. Es el favorito en las primarias republicanas y encabeza también las encuestas para las presidenciales. Mientras, la figura de Kamala Harris no ha cuajado y Biden cree que quien tiene más posibilidades de derrotar a Trump es él mismo de nuevo. “Puede que no sea el único, pero le conozco bien. Y sé el peligro que representa para nuestra democracia. Y ya hemos pasado por esto antes”, dijo en abril en una rueda de prensa en la Casa Blanca. Desde el principio de la campaña por la reelección ha reiterado el mensaje, pero nunca hasta este martes había sugerido expresamente que quizá no se habría presentado para un segundo mandato de no ser por Trump. “Siempre vamos a defender, proteger y luchar por la democracia”, ha dicho este martes. “Por eso me presento”. Biden ha matizado luego que a estas alturas ya no retiraría su candidatura aunque lo hiciese su rival. “No creo que nadie dude de que la democracia corre más peligro en 2024 que en 2020. Y lo digo en serio. Porque esta vez nos enfrentamos a un negacionista electoral en jefe”, ha dicho Biden en casa de Solomont. “Seamos claros sobre lo que está en juego en 2024: Donald Trump y sus republicanos MAGA están decididos a destruir la democracia estadounidense. Y eso, de nuevo, no es una hipérbole. Es un hecho. El expresidente no tiene pelos en la lengua. No hace falta fiarse de mi palabra. Solo escuchen lo que dice”, ha continuado. “A sus partidarios, les dice: ‘2024 es la batalla final’. Continúa diciendo: ‘Yo soy la venganza’. Y habla de que somos parte de ‘una nación en decadencia’. ‘O ganan ellos o ganamos nosotros. Si ellos ganan, ya no tendremos un país’. ¿Cuándo se ha oído a un presidente de Estados Unidos decir alguna de esas cosas?“, ha añadido ante unas 50 personas allí congregadas. “Trump ya ni siquiera esconde la pelota”, ha dicho también Biden en otro acto, también en la zona de Boston. “Nos está diciendo lo que va a hacer. No tiene pelos en la lengua”, ha añadido, refiriéndose a su rival como el “expresidente derrotado”. Trump ha prometido abiertamente perseguir a sus rivales políticos si vuelve a la Casa Blanca, como venganza por sus propias imputaciones. “Sí. Si hacen esto, y ya lo han hecho, pero si siguen adelante con esto, sí, ciertamente podría suceder al revés”, dijo en una entrevista a Univisión en noviembre. “Lo que han hecho es soltar al genio de la botella”, continuó. “Han hecho algo que permite al próximo partido… si por casualidad soy presidente y veo a alguien que lo está haciendo bien y me está ganando, digo: ‘Ve y acúsalo”, añadió. El lenguaje nazi El expresidente ha abrazado una retórica cada vez más violenta y autoritaria. Se ha referido a sus rivales políticos como “alimañas” que hay que “erradicar” y también afirma que los inmigrantes indocumentados están “envenenando la sangre del país”, expresiones con ecos de la Alemania nazi o la Italia fascista, como han puesto de manifiesto los historiadores. Trump también ha atacado a jueces y fiscales, ha sugerido que el que fue su jefe de Estado mayor Mark Miley debe ser ejecutado y se ha mostrado partidario de disparar a quienes roben en las tiendas. En el discurso en casa de Solomont, a puerta cerrada, pero del que la Casa Blanca ha facilitado una transcripción, Biden ha acusado a su antecesor de usar el lenguaje de los nazis. “Ahora sus partidarios están diciendo que debería invocar la Ley de Insurrección para utilizar el ejército (…) a nivel nacional frente a los opositores políticos y en las ciudades estadounidenses. Si es reelegido, dijo que iba a perseguir a todos los que se le opongan, erradicar lo que llamó las “alimañas” en América. No es una palabra usada a menudo, excepto en la Alemania nazi, una frase específica con un significado específico. Y es un eco del lenguaje que se escuchaba en Alemania en los años 30″, ha dicho Biden. Trump contraataca Sabedor de que los ataques sobre el peligro que representa para la democracia le hacen daño, Trump intentó el pasado fin de semana darle la vuelta a la tortilla: “Biden no es el defensor de la democracia estadounidense. Biden es el destructor de la democracia”, dijo en un acto en Cedar Rapids (Iowa). “Ha instrumentalizado el Gobierno contra sus oponentes

Biden dice que quizá no se habría presentado a la reelección de no ser por el peligro de Trump Leer más »

Los intentos de parar la candidatura de Trump naufragan en los juzgados

Internacionales / /

El País .- Magistrados de Minnesota, Míchigan y Colorado rechazan sendas demandas que recurrían a una cláusula de la Constitución que prohíbe a un insurrecto presentarse a la presidencia Tres jueces de tres Estados, Minnesota, Míchigan y Colorado, han echado por tierra las aspiraciones de quienes pretenden impedir que Donald Trump se presente el año que viene a las elecciones presidenciales basándose en su papel en el asalto al Capitolio del 6 de enero de 2021 y a partir de una previsión incluida en la decimocuarta enmienda de la Constitución estadounidense. La última en hacerlo fue este viernes por la noche la jueza Sarah Wallace, que se negó a eliminar el nombre del expresidente de las papeletas de las primarias republicanas en Colorado, a dos meses de que estas den comienzo en Iowa. La Constitución no prohíbe a un investigado por un delito federal ser presidente; tampoco aspirar a ello, aunque, como es el caso, se enfrente a 94 cargos en cuatro causas distintas, por su presunta implicación en el ataque al Capitolio, por delitos electorales y por su manejo de papeles clasificados. Ni siquiera existe esa salvedad en el texto fundamental si este acaba en la cárcel. Pero la decimocuarta enmienda sí aporta una excepción en su sección tercera, conocida como la “cláusula de descalificación”, que dice: “Ninguna persona podrá ser […] presidente […] si, habiendo prestado previamente juramento de apoyo a la Constitución de Estados Unidos, ha participado en una insurrección o rebelión contra la misma, o dado ayuda o consuelo a sus enemigos”. El texto también advierte que el Congreso puede levantar ese veto si reúne una mayoría de dos tercios. Aprobada en 1868, la enmienda sirvió para otorgar la ciudadanía a toda persona “nacida o naturalizada en Estados Unidos”, también las que habían sido esclavizadas, y garantizar la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley. La sección tercera estaba pensada para evitar la reincidencia de los sublevados de la Confederación, vencidos en la Guerra Civil (1861-1865). Se ha aplicado en muy contadas ocasiones, solo dos desde 1919. La jueza de Colorado justificó su decisión alegando que, según su interpretación, la decimocuarta enmienda no puede aplicarse a los presidentes. Su decisión sí concluye que “Trump participó en una insurrección el 6 de enero de 2021, que él mismo incitó”. Tampoco escatima en su reprimenda, al decir que sabía que “[Su] retórica incendiaria [de aquel día], viniendo de un orador que habitualmente abrazaba la violencia política y que había inflamado la ira de sus partidarios antes de la certificación [del triunfo legítimo de Biden], probablemente incitaría a la anarquía y el desorden inminentes”. La cláusula tercera habla de senadores y congresistas, pero no alude específicamente al cargo de presidente, opina Wallace. “Tras considerar los argumentos de ambas partes, este tribunal está convencido de que, por lo que sea, los redactores de ese texto no quisieron incluir a quien hubiera prestado juramento presidencial”, escribe en su argumentación. El del viernes fue el tercer jarro de agua fría en algo más de una semana para los defensores de una teoría legal defendida en un artículo científico de 126 páginas para la revista jurídica de la Universidad de Pensilvania. Titulado La extensión y la fuerza de la sección tercera, lo firman William Baude y Michael Stokes Paulsen, dos reputados académicos conservadores, que argumentan que la cláusula de descalificación está lejos de ser un anacronismo decimonónico y que no caben dudas de que los actos de Trump encajan en su descripción. El Supremo de Minnesota justificó que Trump pudiera aspirar a las primarias diciendo que es a los partidos políticos a quienes corresponde en exclusiva la decisión tienen la decisión de quién figura en sus papeletas. A los pocos días, un juez de Michigan se desentendió de la responsabilidad de decidir sobre el asunto, que considera que corresponde al Congreso. Posibilidad de recurso Los demandantes de Colorado podrán recurrir la decisión al Tribunal Supremo estatal, así como llevar el caso hasta el de Washington, que cuenta con una supermayoría conservadora de seis contra tres. Tres de sus miembros son nombramientos de los años de Trump en la Casa Blanca (2017-2021). La demanda la había presentado una organización de Washington llamada Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética (CREW son sus siglas en inglés), con experiencia en enfrentarse judicialmente a Trump. En una entrevista con EL PAÍS en septiembre pasado, Donald Sherman, su vicepresidente, declaró: “Hay evidencias abrumadoras de que la cláusula puede activarse en este caso. El concepto es sencillo de entender, aunque la litigación no lo vaya a ser”. CREW logró que se aplicara el año pasado la cláusula para impedir en Nuevo México el desempeño de un cargo público a Cuoy Griffin, fundador del grupo Cowboys for Trump. “Aplaudimos el fallo de hoy en Colorado, que es otro clavo en el ataúd de las impugnaciones electorales antiestadounidenses”, expresó este viernes un portavoz de Trump, Steven Cheung, en un comunicado. “El votante tiene el derecho constitucional de votar por el candidato de su elección”. El expresidente encabeza con un notable margen todas las encuestas de intención de voto para ser designado candidato por el Partido Republicano en la cita con las urnas de noviembre de 2024.

Los intentos de parar la candidatura de Trump naufragan en los juzgados Leer más »

Donald Trump de vuelta a los tribunales para ser interrogado

Internacionales / /

Después de que Donald Trump fue declarado responsable de fraude financiero para construir su imperio inmobiliario, llegó este 6 de noviembre a un tribunal de Nueva York para ser interrogado por inflar el valor de sus activos. En este juicio, la fiscal general de Nueva York, Letitia James, quien anteriormente había reportado que Trump infló su patrimonio neto hasta en 2.230 millones de dólares, y en una medida de hasta 3.600 millones de dólares en declaraciones financieras anuales entregadas a bancos y aseguradoras, reclama a Trump una multa de 250 millones de dólares. James fue catalogada como una “ministra Justicia que está fuera de control” por el magnate, y su respuesta al llegar a la corte fue la siguiente “Al final, lo único que importa son los hechos y los números. Y los números no mienten” tal como también lo habría hecho mediante un tweet en la plataforma de X. Today, Donald Trump takes the stand in our trial against him and the Trump Organization. He has repeatedly and consistently lied about the value of his assets to fraudulently enrich himself and his family. Donald Trump might lie, but the facts and the numbers don’t. — NY AG James (@NewYorkStateAG) November 6, 2023 Antes del Juicio, el juez instructor Arthur Engoron, había dictaminado que la oficina de James había mostrado “pruebas concluyentes” de documentos financieros entre USD 812 millones y 2.233 millones entre 2014 y 2021, respecto a la exageración que había realizado Trump en cuanto a su patrimonio neto. Como resultado, el juez ordenó la liquidación de las empresas que gestionaban los activos en cuestión, como los rascacielos de la Torre Trump y del 40 de Wall Street, entre otros bienes.

Donald Trump de vuelta a los tribunales para ser interrogado Leer más »

Republicanos eligen a un aliado de Trump como presidente de Cámara Baja de EE.UU

Internacionales / /

Primicias .- El congresista Mike Johnson sustituye a Kevin McCarthy, quien fue destituido el 3 de octubre de 2023, y estrenó el cargo con una resolución de apoyo a Israel. Fumata blanca en el Congreso de Estados Unidos: el republicano Mike Johnson, ferviente partidario del exmandatario Donald Trump, fue elegido presidente de la Cámara de Representantes, poniendo fin el 25 de octubre de 2023 a tres caóticas semanas de estancamiento. Este abogado de 51 años y gran defensor de los valores «tradicionales», que apoyó los intentos legales de alterar los resultados de las elecciones presidenciales de 2020 en favor de Trump, obtuvo 220 votos. Su elección fue recibida con vítores y una gran ovación en pie de los miembros de su partido, visiblemente aliviados de ver una salida a la crisis. Tras la votación, Johnson transmitió «un mensaje al resto del mundo», que «observó este psicodrama» durante semanas: «La adversidad te hace más fuerte». Y a su país: «Creo que todo el pueblo estadounidense en algún momento estuvo muy orgulloso de esta institución, pero ahora, eso está en peligro. Y tenemos un desafío ante nosotros ahora mismo para reconstruir y restaurar esa confianza», dijo. Tareas pendientes El nuevo líder de la cámara, de confesión evangélica, tiene por delante tareas difíciles. El presidente Joe Biden se lo recordó instándole a votar «rápidamente» los fondos de ayuda a Israel y Ucrania, en guerra respectivamente contra el grupo islamista palestino Hamás y Rusia, y a trabajar para evitar un «cierre», es decir, una parálisis de la administración federal que podría producirse a mediados de noviembre si no se aprueba un presupuesto. Pero tendrá que lidiar con sus colegas, muy divididos, para responder a la solicitud de fondos de Biden. Prometió, eso sí, que su primera resolución sería en apoyo de Israel y lo cumplió. Su elección es el último capítulo de una telenovela política que dejó en evidencia las luchas internas entre republicanos moderados y trumpistas. De hecho, es el cuarto nominado por el partido en 21 días para sustituir a Kevin McCarthy, destituido en una votación histórica por un grupo de trumpistas. La exasperación de los republicanos, deseosos de poner fin a una crisis que avergonzaba a muchos de ellos, jugó a su favor. El ascenso de los trumpistas Johnson contó con el apoyo del líder de la mayoría republicana en la Cámara de Representantes, Steve Scalise, y del presidente del comité judicial, Jim Jordan, quienes intentaron en vano antes que él conseguir el puesto. Y, sobre todo, con el de Trump. «No he escuchado ni un comentario negativo sobre él. A todo el mundo le cae bien, es respetado por todos… alguien que va a ser realmente espectacular y tal vez durante muchos años más», dijo de él antes de la votación. También contó con el respaldo de Matt Gaetz, el trumpista que promovió la caída del anterior presidente de la cámara: McCarthy. Gaetz estimó que el cambio de McCarthy a Johnson «es una señal» del ascenso de los trumpistas dentro del partido. Entre los demócratas, Chuck Schumer dijo que espera reunirse «pronto» con Johnson para ver de qué forma se puede evitar una parálisis federal en noviembre, pero la congresista del ala izquierda del partido, Cori Bush, protestó contra la elección de un líder de la cámara «anti-LGTB+, antiaborto y antidemocracia». Johnson entró en la Cámara de Representantes en 2017 después de generar controversia con una legislación considerada hostil a las personas LGTB en Luisiana. El año pasado, este padre de cuatro hijos votó en contra de codificar las protecciones federales para el matrimonio entre personas del mismo sexo. Y encabezó a más de 100 republicanos que firmaron una nota jurídica en favor de una demanda para anular los resultados de las elecciones de 2020 en cuatro estados en los que ganó Biden. ABC News le preguntó el martes por la noche por esta denuncia sobre la que el Tribunal Supremo se negó a pronunciarse, pero él se limitó a responder «siguiente pregunta», mientras sus colegas abucheaban a la periodista.

Republicanos eligen a un aliado de Trump como presidente de Cámara Baja de EE.UU Leer más »

Exabogada de Trump se declara culpable de interferir en elecciones de Estados Unidos

Internacionales / /

Primicias . – La exabogada de Donald Trump, Jenna Ellis, se declaró culpable ante un tribunal en el caso de interferencia electoral, que se sigue contra el expresidente de Estados Unidos. En un nuevo revés para Donald Trump, este 24 de octubre, su exabogada, Jenna Ellis, se declaró culpable de conspirar para interferir en los resultados electorales de Georgia, durante las elecciones presidenciales de Estados Unidos en 2020. Ellis leyó una carta al tribunal aceptando su complicidad al realizar declaraciones y documentos falsos, con la intención de revertir los resultados presidenciales en el estado de Georgia. «Si hubiese sabido lo que sabía ahora, no hubiera representado a Donald Trump en esos desafíos. Ahora veo la experiencia con un profundo remordimiento«, dijo Ellis, con voz entrecortada, casi entre lágrimas. Ellis apuntó directamente a los miembros más veteranos del equipo legal del exmandatario republicano, entre los que se encuentra el exalcalde de Nueva York, Rudolph Giuliani. Además, Ellis es la cuarta acusada -y la tercera abogada del equipo legal de la campaña de Trump- que se declara culpable en este caso. Bajo esta figura, Ellis podrá declarar contra el exmandatario Trump en el caso que se sigue en su contra. El acuerdo al que ha llegado la abogada es similar a los de los demás acusados que se han declarado culpables e incluye cinco años de libertad provisional, 100 horas de servicios a la comunidad, USD 5.000 de multa y una carta de disculpas a los ciudadanos. Ellis fue la asesora legal principal de Trump desde febrero de 2019 hasta poco después de que dejó el cargo en enero de 2021.

Exabogada de Trump se declara culpable de interferir en elecciones de Estados Unidos Leer más »

Trump demandó al ex espía británico Christopher Steele por difamación

Internacionales / /

Infobae .– El ex presidente de Estados Unidos Donald Trump presentó una demanda por difamación contra el ex oficial del Servicio Secreto del Reino Unido, Christopher Steele, y su compañía Orbis Business Intelligence por violar la protección de datos en la elaboración de un informe que lo vinculaba con Rusia, así lo dio a conocer el diario británico The Guardian según registros judiciales a los que tuvo acceso. Steele fue el autor del llamado dossier Steele, que se filtró a los medios en 2017 y contenía acusaciones no confirmadas sobre la relación de Trump con Rusia, incluyendo que había sido “comprometido” por el servicio de seguridad del Kremlin. El informe también afirmaba que el presidente ruso Vladimir Putin había “apoyado y dirigido” una operación para “cultivar” a Trump como candidato durante “al menos cinco años”. Sin embargo, el ex mandatario republicano negó dichas acusaciones y las calificó de falsas. Las acusaciones de Steele se basan en una investigación que realizó para la firma Fusion GPS, que fue contratada por el Partido Demócrata para investigar los vínculos de Trump con Rusia durante la campaña presidencial de 2016. El documento provocó una investigación del FBI y del fiscal especial Robert Mueller, quien no encontró pruebas suficientes de una conspiración criminal entre Trump y Rusia, pero documentó varios casos de obstrucción a la justicia por parte de Trump. Steele fue el autor del llamado dossier Steele, que se filtró a los medios en 2017 y contenía acusaciones no confirmadas sobre la relación de Trump con Rusia, incluyendo que había sido “comprometido” por el servicio de seguridad del Kremlin. (REUTERS) En la presentación de la demanda, Trump afirmó que Steele lo acusó falsamente de: tener vínculos financieros con Rusia, estar dispuesto a actuar en el interés de Putin y ser un “títere” del presidente ruso. Steele y su compañía de inteligencia ya habían sido demandados por difamación en el pasado por el empresario ruso Aleksej Gubarev, que también aparecía en dicho informe, pero un juez desestimó el caso en octubre de 2020 al considerar que no eran responsables de la publicación del documento por parte del sitio web BuzzFeed. Actualmente, Trump enfrenta a varios cargos penales en Estados Unidos, entre ellos: interferir en las elecciones presidenciales de 2020 que perdió ante Joe Biden. El ex presidente estadounidense se declaró inocente de todos los cargos y denunció una persecución política por parte del Partido Demócrata. Fraude fiscal Entretanto, un tribunal de apelaciones de Nueva York decidió este jueves que mantiene la fecha de inicio del juicio civil contra Trump por fraude en la Organización Trump para el próximo lunes. La defensa del ex presidente intentó retrasar la fecha del procedimiento con una denuncia por abuso de autoridad contra el juez Arthur Engoron, tras lo que un tribunal de apelaciones ordenó el pasado 14 de septiembre paralizar el caso antes de pronunciarse. El informe afirma que el presidente ruso Vladimir Putin había “apoyado y dirigido” una operación para “cultivar” a Trump como candidato durante “al menos cinco años”. (EUROPA PRESS) En esa denuncia, Trump acusó al magistrado de haber actuado negligentemente al rechazar una petición de su defensa, en la que le solicitaba desestimar la mayor parte del caso porque supuestamente estaba fuera del estatuto de limitaciones. No obstante, en una decisión emitida este jueves, el tribunal decidió rechazar ese recurso y levantar la pausa impuesta sobre el proceso, lo que permite retomar el calendario previsto. La Fiscalía ya había advertido que retrasar el juicio civil podría tener consecuencias en otros litigios pendientes en contra del ex presidente, incluyendo cuatro casos penales relacionados con su intento de revertir los resultados electorales y su gestión de documentos clasificados. Trump, sus hijos Donald Jr. y Eric, la Organización Trump y dos antiguos ejecutivos fueron declarados responsables de fraude continuado por inflar el valor de los activos de la empresa durante años para obtener ventajas económicas. Trump, sus hijos Donald Jr. y Eric, la Organización Trump y dos antiguos ejecutivos fueron declarados responsables de fraude continuado por inflar el valor de los activos de la empresa durante años para obtener ventajas económicas. (REUTERS) El juez también ordenó cancelar los permisos de los acusados para operar negocios en el estado de Nueva York. Los seis cargos restantes que van a juzgarse a partir del lunes están relacionados con “ilegalidades persistentes” en la empresa, como la falsificación de documentos corporativos, la emisión de declaraciones financieras falsas y la comisión de fraude contra aseguradoras.

Trump demandó al ex espía británico Christopher Steele por difamación Leer más »

Biden insiste en el riesgo que supone Trump para la democracia de EE UU

Internacionales / /

El País .- Estados Unidos vive una campaña electoral casi permanente. Con elecciones cada dos años (entre las presidenciales y las de mitad de mandato) y un largo proceso de primarias, la carrera por la Casa Blanca que culminará en la votación del 5 de noviembre de 2024 ya está lanzada. El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, que opta a la reelección, y su probable rival, Donald Trump, han entrado ya en el cuerpo a cuerpo ante la reedición de su duelo. Ambos han estado esta semana en Michigan, uno de los estados decisivos, compitiendo por el voto de los trabajadores industriales. Y este jueves, Biden ha acusado a Trump y a sus seguidores de ser un peligro para la democracia y la Constitución. “Algo peligroso está ocurriendo en Estados Unidos. Hay un movimiento extremista que no comparte las creencias básicas de nuestra democracia. El movimiento MAGA”, ha dicho Biden, en referencia a las siglas del Make America Great Again [Hacer Estados Unidos grande otra vez], el lema de Trump. “Las democracias pueden morir cuando la gente está en silencio”, ha advertido. “No todos los republicanos —ni siquiera la mayoría de los republicanos— se adhieren a la ideología extremista MAGA. Lo sé porque he podido trabajar con republicanos durante toda mi carrera. Pero no hay duda de que el Partido Republicano de hoy está impulsado e intimidado por los extremistas MAGA. Su agenda extremista, de llevarse a cabo, alteraría fundamentalmente las instituciones de la democracia estadounidense tal y como la conocemos”, ha insistido en un acto en Tempe (Arizona), en el que ha sido interrumpido en algún momento por uno de los asistentes. El presidente se ha presentado como un dique para defender “una democracia que está en riesgo”: “He hecho de la defensa, la protección y la preservación de la democracia americana la causa central de mi presidencia”, ha asegurado, con una enorme bandera de Estados Unidos detrás, flanqueada por otras dos más pequeñas. El mensaje no es nuevo. Biden lo planteó al tomar posesión y ha dado tres discursos el último año con argumentos similares. Esta vez, sin embargo, ha querido reiterar su advertencia en un acto de homenaje a su amigo el fallecido senador republicano John McCain, que se enfrentó a Trump, y que ejemplifica una forma de hacer política diametralmente opuesta a la del expresidente. Junto con anécdotas personales de su relación con McCain, Biden ha decidido poner el acento en el peligro para las instituciones del extremismo trumpista. Lo ha hecho, además, el mismo día en que en la Cámara de Representantes se celebraba la primera sesión de la investigación formal para un posible impeachment a Biden, un caso traído por los pelos por el presidente de la Cámara, Kevin McCarthy, para contentar al ala dura del Partido Republicano. “Desde Gettysburg a mi discurso inaugural, al aniversario de la insurrección del 6 de enero, a [los discursos del] Independence Hall en Filadelfia y Union Station en Washington, he hablado del peligro del negacionismo electoral y de la violencia política y de la batalla por el alma de América”, recuerda Biden. “He venido a honrar al Instituto y la Biblioteca McCain porque son el hogar de un orgulloso republicano que puso al país en primer lugar. Nuestro compromiso no debería ser menor, porque la democracia debería unir a todos los estadounidenses, independientemente de su afiliación política”, ha señalado el presidente. “Como siempre he dejado claro, la democracia no es una cuestión partidista. Es una cuestión estadounidense”, ha añadido. Cerrar heridas “Ahora, hoy, en Phoenix, Arizona, en un instituto dedicado a la defensa de la democracia que lleva el nombre de un verdadero patriota, estoy aquí para hablar de otra amenaza a nuestra democracia que con demasiada frecuencia ignoramos: la amenaza a nuestras instituciones, a nuestra propia Constitución y al carácter mismo de nuestra nación”, había preparado antes el terreno. A diferencia de otras ocasiones, Biden ha citado abiertamente a Trump y a su “noción peligrosa de que el presidente está por encima de la ley, sin límites de poder”. “Trump dice que la Constitución le dio, cito, el derecho a hacer lo que quiera como presidente, fin de la cita. Nunca he oído a un presidente decir eso en broma. No se guía por la Constitución ni por el servicio común y la decencia hacia nuestros conciudadanos estadounidenses, sino por la venganza y la revancha”, ha dicho y ha descrito la actuación de Trump como la de una especie de dictador que pretende “tomar el poder, concentrar el poder, intentar abusar del poder, purgar y maniatar instituciones clave, vomitar teorías conspirativas, difundir mentiras con fines de lucro y poder para dividir a Estados Unidos en todos los sentidos, incitar a la violencia contra aquellos que arriesgan sus vidas para mantener a los estadounidenses a salvo, armarse contra el alma misma de lo que somos como estadounidenses”. Biden llegó a la Casa Blanca con el propósito de cicatrizar heridas y unir al país tras un periodo convulso marcado por la divisiva figura de Trump, pero la polarización no solo no ha cedido, sino que ha aumentado. Trump ha utilizado su imputación por 91 delitos en cuatro causas diferentes para presentarse como víctima de una persecución política y arremeter contra el Departamento de Justicia, el FBI, los jueces y los fiscales. En su partido muy pocos se han atrevido a llevarle la contraria y a alzar su voz contra él. Biden ha recordado este jueves las amenazas de venganza de Trump y los suyos si ganan las elecciones. Con su homenaje a McCain, Biden quiere poner de manifiesto que es posible cerrar las heridas. Trump no podría protagonizar un acto como similar con un demócrata de alto perfil. En ese clima de enfrentamiento, Trump acusa en sus discursos a Biden de ser una marioneta manejada por la “izquierda radical” y los “extremistas medioambientales”. El expresidente promueve en la distancia el impeachment de Biden y el cierre parcial del Gobierno por falta de financiación. Oposición a Trump Tras las elecciones legislativas y locales de noviembre de 2022, muchos vieron en el protagonismo de Trump durante la campaña —y

Biden insiste en el riesgo que supone Trump para la democracia de EE UU Leer más »

La jueza del caso de Trump en Washington rechaza la recusación que pedía el expresidente

Internacionales / /

El País .- La jueza Tanya Chutkan seguirá llevando el caso por el que se procesa a Donald Trump en Washington por sus intentos de alterar el resultado electoral en las elecciones presidenciales de 2020. En una resolución dictada este miércoles, Chutkan rechaza la recusación planteada por los abogados del expresidente, que la acusaban de tener un sesgo contra el acusado. La jueza asegura que Trump no ha demostrado que sea “imposible“ que lleve el caso con imparcialidad. Los abogados de Trump alegaban que estaba contaminada por declaraciones que hizo en distintas vistas relacionadas con el asalto al Capitolio del 6 de enero de 2021. En una, Chutkan dijo a un acusado condenado a más de cinco años de prisión que había señalado “muy acertadamente” que la “gente que lo exhortó” y alentó a “salir a la acción y a luchar” no había sido acusada. Chutkan añadió que ella “no tomaba decisiones sobre a quién acusar” y no “tenía influencia sobre eso”. “Tengo opiniones, pero no son pertinentes”, añadió. Según los abogados de Trump, esas declaraciones mosraban prejuicios contra el expresidente. La jueza indica en su resolución de 20 páginas que el Tribunal Supremo ha sentado una doctrina muy exigente para las recusaciones y abstenciones en la que exige que la imparcialidad sea imposible para tener que apartarse de un caso. “Las declaraciones ciertamente no manifiestan un prejuicio profundamente arraigado que haría imposible un juicio justo —el estándar para la recusación basada en declaraciones con origen intrajudicial”, indica. “Para empezar, cabe señalar que el tribunal nunca ha tomado la posición que la defensa le atribuye: que el ‘expresidente Trump debe ser procesado y encarcelado’. Y la defensa no cita ningún caso en el que el tribunal haya pronunciado esas palabras o algo similar. En cambio, la defensa interpreta la reiteración verbal del tribunal de los argumentos de Palmer y Priola [dos de los sentenciados por ella] sobre su culpabilidad relativa como ‘sugiriendo’ una ‘opinión central’ secreta sobre la criminalidad del acusado”, añade. La jueza explica el contexto de esas declaraciones. “Ambos acusados solicitaron una condena menor alegando que su culpabilidad por el asalto del 6 de enero era menor que la de otras personas a las que consideraban instigadoras del atentado, por lo que sería injusto que recibieran una condena completa mientras esas otras personas no eran procesadas. El tribunal estaba legalmente obligado no solo a considerar en privado esos argumentos, sino también a valorarlos públicamente”, afirma. El fiscal especial Jack Smith se había opuesto a la recusación de la jueza, nombrada para el cargo por el expresidente Barack Obama, señalando que los comentarios en que se basaba la petición de los abogados de Trump estaban sacados de contexto para tratar de mostrar un falso sesgo contra el expresidente. Chutkan fijó en agosto como fecha para el inicio del juicio el 4 de marzo de 2024, víspera del Supermartes, el día clave en las elecciones primarias para las presidenciales del ese año. Si se cumple el calendario, sería el primer juicio penal que se celebra contra Trump. La jueza impuso a Trump algunos límites a sus declaraciones a mediados de agosto, pero que no han servido para que el expresidente se contenga. Sigue haciendo declaraciones incendiarias y lanzando mensajes en Truth, su red social, sobre los casos en que está imputado, incluido el de Washington. Los fiscales consideran que se ha embarcado en una campaña de desinformación y acoso contra fiscales, testigos y posibles jurados y pidieron hace dos semanas “una restricción estrecha y bien definida” que prohibiría a Trump hacer declaraciones “sobre la identidad, el testimonio o la credibilidad de posibles testigos”. También solicitaron impedirle hacer “declaraciones sobre cualquier parte, testigo, abogado, personal del tribunal o posibles miembros del jurado que sean despectivas e incendiarias, o intimidatorias”. Los abogados de Trump se oponen a que dicte esa medida, amparándose en su libertad de expresión. La jueza aún no se ha pronunciado. En su pliego de cargos, el fiscal acusa a Trump de cuatro delitos: conspiración para defraudar al Gobierno estadounidense, conspiración para obstruir un procedimiento oficial, obstrucción o intento de obstrucción de un procedimiento oficial y conspiración para violar derechos civiles. Trump sostiene que le robaron las elecciones, pero el fiscal no le acusa por ese gran bulo sin fundamento, sino por los actos que emprendió para alterar él el resultado e impedir la proclamación de la victoria de Joe Biden.

La jueza del caso de Trump en Washington rechaza la recusación que pedía el expresidente Leer más »

Donald Trump fue declarado responsable de fraude financiero para construir su imperio inmobiliario

Internacionales / /

Infobae .- Un juez de Nueva York falló que el ex presidente Donald Trump cometió fraude durante años mientras construía el imperio inmobiliario que lo catapultó a la fama y a la Casa Blanca. El juez Arthur Engoron, que se pronunció el martes sobre una demanda civil entablada por la fiscal general de Nueva York, Letitia James, determinó que el ex presidente norteamericano y su empresa engañaron a bancos, aseguradoras y otras entidades al sobrevalorar masivamente sus activos y exagerar su patrimonio neto en la documentación utilizada para cerrar acuerdos y obtener financiación. Según James, Trump infló su patrimonio neto hasta en 2.230 millones de dólares, y en una medida hasta en 3.600 millones de dólares, en declaraciones financieras anuales entregadas a bancos y aseguradoras. La fiscal general detalló que entre los activos cuyo valor se infló figuran la finca de Trump en Mar-a-Lago (Florida), su ático en la Torre Trump de Manhattan y varios complejos de oficinas y campos de golf. En el documento, Engoron considera que la Fiscalía ha “demostrado (que existe) responsabilidad” por parte de los acusados, entre los que también figuran Allen Weisselberg y Jeffrey McConney, dos antiguos ejecutivos de la Organización Trump, y ordenó que se “cancelen” las licencias de negocio de todos en Nueva York. En los próximos diez días, los acusados deben recomendar a tres personas como máximo para que gestionen la disolución de las empresas relacionadas esas licencias canceladas, según indica el dictamen La decisión, anunciada días antes del inicio de un juicio sin jurado en la demanda de la fiscal James, es el revés más contundente hasta la fecha para la imagen de Trump como magnate inmobiliario. Más allá de presumir de sus riquezas, Trump, su empresa y sus principales ejecutivos mintieron repetidamente sobre ellas en sus estados financieros anuales, con lo que obtuvieron recompensas tales como condiciones de préstamo favorables y primas de seguro más bajas, según indicó Engoron. La Justicia sostiene que Trump cometió fraude financiero para ayudar a construir su imperio inmobiliario (REUTERS/Eduardo Munoz) Esas tácticas cruzaron una línea y violaron la ley, aseveró el juez, rechazando el argumento de Trump de que una cláusula de descargo de responsabilidad en los estados financieros lo absolvía de cualquier delito. La fiscalía de Manhattan había estudiado la posibilidad de iniciar una causa penal por la misma conducta, pero se negó a hacerlo, dejando a James la posibilidad de demandar a Trump y solicitar sanciones que podrían afectar a su capacidad y la de su familia para hacer negocios en el estado. El fallo de Engoron, en una fase del caso conocida como juicio sumario, resuelve la principal acusación en la demanda de James, pero quedan otras seis. Engoron tiene previsto celebrar un juicio sin jurado a partir del 2 de octubre antes de decidir sobre esas acusaciones y las sanciones que pueda imponer. James ha pedido 250 millones de dólares en multas y la prohibición de que Trump haga negocios en Nueva York, su estado natal. El juicio podría durar hasta diciembre, adelantó Engoron. El origen de la demanda se retrotrae a marzo de 2019, cuando la declaración ante el Congreso de Estados Unidos del antiguo abogado de la Organización Trump, Michael Cohen, planteó preguntas sobre el “estado financiero potencialmente fraudulento” de la compañía. Donald Trump es el favorito en las encuestas del Partido Republicano de cara a las elecciones de 2024 (Europa Press/Contacto/Joshua Boucher) La decisión supone un doble varapalo judicial para Trump, que pese a ser el claro favorito del Partido Republicano para las próximas elecciones a la Casa Blanca, se enfrenta a una larga lista de causas en los próximos meses, lo que podría complicar su campaña. Aparte de este caso que va a juicio en menos de una semana, Trump afronta el año que viene cuatro casos penales distintos que abarcan un total de 91 delitos. La mayoría de esos delitos están relacionados con el supuesto manejo de materiales clasificados en su casa de Florida (40 acusaciones) y con los pagos presuntamente ilegales a una actriz porno durante su campaña presidencial, en Nueva York (34 acusaciones). También afronta 13 acusaciones relacionadas con la ley estatal de crimen organizado en Georgia por intentar revertir los resultados electorales y otras 4 acusaciones en Washington DC vinculadas al mismo tema, por sus denuncias falsas de que hubo un fraude electoral y múltiples estratagemas.

Donald Trump fue declarado responsable de fraude financiero para construir su imperio inmobiliario Leer más »

Fiscal pide orden de silencio para Trump por su incendiaria retórica

Internacionales / /

Primicias .- El fiscal Jack Smith pidió al juez que prohíba a Donald Trump hacer declaraciones despectivas, incendiarias o intimidatorias sobre cualquier persona implicada en el juicio en su contra. El fiscal especial Jack Smith pidió este 15 de septiembre a un juez de Estados Unidos que imponga una orden de silencio al expresidente Donald Trump, alegando que su retórica incendiaria amenaza con socavar su juicio por intentar alterar las elecciones de 2020.   Smith dijo al tribunal federal de Washington que los repetidos ataques de Trump a funcionarios del departamento de Justicia, a los habitantes de la capital estadounidense y a la propia jueza del caso, Tanya Chutkan, podrían perjudicar al jurado, que procede de la población local.   También señaló que los comentarios habían dado lugar a amenazas reales de partidarios de Trump contra los fiscales, la corte y los posibles miembros del jurado.   Las declaraciones de Trump “podrían tener un impacto sustancial en la imparcialidad del jurado y, al mismo tiempo, influir en la versión de los testigos”, según el escrito judicial presentado por Smith.   Cualquiera que lea o escuche los comentarios de Trump “puede temer razonablemente que podría ser el próximo objetivo de los ataques del acusado”, asegura el documento.   Smith pidió al juez que prohíba a Trump hacer declaraciones despectivas, incendiarias o intimidatorias sobre cualquier persona implicada o potencialmente relacionada con el caso, así como alguna declaración sobre los posibles testigos.   La petición cita una serie de comentarios de Trump después de la acusación del 1 de agosto, incluido un mensaje en redes sociales que decía: “¡SI VAS POR MÍ, YO IRÉ A POR TI!”. El expresidente también tachó a Chutkan de “fraude” y de “odiar a Trump”, a la oficina de Smith de “equipo de matones” y a Washington de ser un lugar “sucio y plagado de delincuencia” con una población “más del 95% anti-Trump”.   La solicitud también mencionó sus ataques a posibles testigos en su contra, incluido su exvicepresidente, Mike Pence (2017-2021).   Trump fue acusado por sus esfuerzos para alterar los resultados de las elecciones presidenciales de 2020, que además condujeron al violento ataque que sus partidarios perpetraron el 6 de enero de 2021 al Capitolio, la sede del Congreso.   También se lo acusa de intentar privar de derechos a los votantes estadounidenses con falsas afirmaciones de que ganó los comicios en noviembre de 2020, en los que Joe Biden fue el real vencedor.   Trump se ha declarado inocente y ha pedido formalmente a Chutkan que se recuse del caso, acusándola de parcialidad contra él.   Chutkan fijó el 4 de marzo de 2024 para el inicio del juicio, que podría interferir en la campaña de Trump por la nominación republicana en las elecciones presidenciales del próximo año.

Fiscal pide orden de silencio para Trump por su incendiaria retórica Leer más »

Scroll al inicio